jueves, 24 de octubre de 2013

¿SALVACIÓN POR OBRAS O SALVACIÓN POR FE?


 
Apóstol Dr. Gabriel Sánchez
Velázquez con su hijo menor el Profeta
Joel Obed Sánchez Castro y un grupo de
 discípulos ministeriales.
INTRODUCCIÓN, FIDE SOLA:
La Religión Católica Romana insiste en su postura anti-bíblica de SALVACIÓN POR FE MÁS OBRAS. La Reforma surge con la potencia del Espíritu Santo proclamando “SOLA FIDE” (Sólo la fe). Que la Biblia establece que LA SALVACIÓN ES POR LA FE.
Martín Lutero, leyendo su Biblia en Latín encontró Romanos 1.17: “Porque en el evangelio la justicia de Dios se revela por fe y para fe, como está escrito: Mas el justo por la fe vivirá.” Y puso una nota marginal con su puño y letra: “Fide sola”. Muchos curas con un corazón torcido hay propagado la calumnia de que Lutero alteró el texto de la Biblia en este punto. Pero lo único que hizo fue poner una nota marginal para recordar la tremenda revelación que Dios le dio a partir de ese pasaje.

APARENTE CONTRADICCIÓN.
Los teólogos católicos usan de manera aislada versículos como  Santiago 2:24: “Vosotros veis, pues, que el hombre es justificado por las OBRAS, y no solamente por la fe.” ¿Será que hay una contradicción entre lo que afirma Romanos 1.17 y lo que afirma Santiago 2.24? ¡NO! Y mil veces no. EN LA BIBLIA NO HAY CONTRADCCIONES. En la Biblia hay una armonía completa, perfecta y sin lugar a dudas.
La inamovible postura teológica de los Reformadores del siglo XVI en cuanto a la salvación, únicamente por la fe en Jesucristo sigue firme. Y sigue firme porque es la revelación bíblica.
Jamás será removida la revelación de Gálatas 3:11: “Y que por la ley ninguno se justifica para con Dios, es evidente, porque: El justo por la FE vivirá”
¿Por qué entonces hay quienes ven un conflicto entre la fe y las obras? Por falta de revelación. En la Biblia no hay pugna entre la fe y las obras. Hay armonía y consecuencia.
La salvación se obtiene poniendo nuestra fe en Jesucristo (Efesios 2.8) Pero la mejor manera de probar que hay una fe auténtica y que hemos sido salvos, es mediante nuestras obras.
Así que, las obras no son requisito para ser salvos, sino prueba de que ya hemos sido salvos. Tal como lo afirma I  Pedro 2.12: “Manteniendo buena vuestra manera de vivir entre los gentiles; para que en lo que murmuran de vosotros como de malhechores, glorifiquen a Dios en el día de la visitación, al considerar vuestras BUENAS OBRAS”. 

CERTEZA DE LA SALVACIÓN POR LA FE.
Esta es la entrada en donde sobre una puerta de madera,
Luterio clkavó sus 96 tésis el 31 de octubre de 1517.
Actualmente la puerta es de bronce y tiene grabadas las
95 tésis.

El que nos salva es Jesucristo, y nosotros andamos en las buenas obras que Él preparó de antemano para que andemos en ellas. (Efesios 2.10)
Así que con gratitud y voz de júbilo, celebremos el 496 aniversario del inicio de la Reforma Protestante, que ha llegado hasta nosotros por gracia de Dios.
Pablo al disertar en Romanos 4.5-11 lo expone con una claridad diáfana en estos términos: “Mas al que no obra, sino cree en aquel que justifica al impío, su fe le es contada por justicia.  Como también David habla de la bienaventuranza del hombre a quien Dios atribuye justicia sin obras,  diciendo:
Bienaventurados aquellos cuyas iniquidades son perdonadas,
Y cuyos pecados son cubiertos.  Bienaventurado el varón a quien el Señor no inculpa de pecado. ¿Es, pues, esta bienaventuranza solamente para los de la circuncisión, o también para los de la incircuncisión? Porque decimos que a Abraham le fue contada la fe por justicia.  ¿Cómo, pues, le fue contada? ¿Estando en la circuncisión, o en la incircuncisión? No en la circuncisión, sino en la incircuncisión. Y recibió la circuncisión como señal, como sello de la justicia de la fe que tuvo estando aún incircunciso; para que fuese padre de todos los creyentes no circuncidados, a fin de que también a ellos la fe les sea contada por justicia”

LAS OBRAS DE SUPER EROGACIÓN.
Los curas en su afán de insistir en la salvación por la fe y por las obras han caído en las aberrantes y grotescas posturas de las obras de súper-erogación que “acumuló la religión romana” para luego venderlas a los católicos mediante indulgencias.
Dicha falacia es que hay  católicos que hacen más  obras buenas de las que necesitan  para entrar al cielo, entonces al hacer cuentas, ellos le donan  a la santa madre iglesia católica las obras que le sobran. Entonces esas obras se han acumulado a lo largo de los siglos y mediante la autoridad papal de León X, ordenó la venta de dichas obras buenas (llamadas de súper erogación) para que los que no tenían buenas obras suficientes, pudieran comprarlas y así evitar o acortar el sufrimiento del purgatorio.
EL Arzobispo Alberto de Maguncia que recibió la autorización de comerciar las indulgencias, a su vez le delegó la venta a Juan Tetzel que era un monje dominico quien con respaldo papal, ordenaba que a la ciudad en donde llegara, tuvieran que redoblar las campañas de todas las parroquias, toda la gente tenía que acudir a escuchar su perorata. Perorata que terminaba diciendo: “Cuando tu dinero cae en el fondo de mi arca, tu difunto vuela del purgatorio al cielo

La reacción del Dr. Martín Lutero, fue la publicación de sus 95 tesis. Por ejemplo la tesis 66 dice: “Los tesoros de las indulgencias son redes con las cuales ahora se pescan las riquezas de los hombres”
Tetzel vendiendo indulgencias que garantizaban el perdón de los
pecados pasados, presentes y futuros sin necesidad de
arrepentimiento ni purgatorio.
Federico III de Sajonia, y el príncipe del territorio vecino, Jorge el Barbudo, duque de Sajonia, prohibieron la venta en sus dominios, feligreses de Lutero viajaron para comprarlas. Cuando estos creyentes venían luego a confesión, presentaban las indulgencias plenarias que habían adquirido, demandando que ya no necesitaban arrepentirse de sus pecados, puesto que el documento prometía perdón para todos ellos y más. Habían oído que al haber comprado las indulgencias, tenían perdonados sus pecados pasados, presentes y futuros.

CONCLUSIÓN

Habría que profundizar más en el devenir histórico de Europa (en este caso), para entender mejor el porqué de la reacción de los reformadores ante los abusos sin límite del clero romano, la acogida multitudinaria del mensaje de la  SALVACIÓN POR LA FE y la vigencia de la REFORMA RELIGIOSA DEL SIGLO XVI. Por lo pronto nosotros decimos con Pablo en la I  Timoteo 1:17: “ Por tanto, al Rey de los siglos, INMORTAL, invisible, al único y sabio Dios, sea honor y gloria por los siglos de los siglos. Amén”.

domingo, 20 de octubre de 2013

DE MI DIARIO CUANDO ESTABA EN ESPAÑA-



14 de noviembre de 2006
 Dios me respaldó en el Congreso Mundial Cervetino en donde fui invitado para ser ponente sobre LA UNICIDAD DE DIOS. Fuí el único latinoamericano participante y ponente en esta reunión.  Ahora que regresamos al hotel, me escapé para escribir.
Gracias a Dios, llegamos a Paris el miércoles pasado con bien.
Tuvimos un pequeño contratiempo, porque el tiempo para el cambio de avión está en minutos medido. Pero cuando pasamos de la Sala a la Sala b, en vez de ir a la mano izquierda, bajamos una escalera, y cuando rectificamos y regresamos, ya habían cerrado el vuelo.
Pero gracias a Dios, que con mucha amabilidad nos atendieron y nos pusieron en otro avión a las 2 horas, para llegar a Barcelona a las 11  de la noche.
En Barcelona estaba lloviendo, nos bajaron a un bus porque quedamos lejos del andar y así tuvimos que bajar entre la lluvia.
Luego, ni idea de que más hacer.
Salí a ver. Encontré el bus que iba a la ciudad y al fin mamita se animó a que viajáramos en el bus.
Nos quedamos en el centro. El hotel nos costó 109 euros. Era el más barato, porque preguntamos en otro y costaba 200 y fracción.
Nos dormimos hasta que nos despertaron. Nos dijeron si tienen que salir ahora, tiene que ser antes de las 12 y eran cuarto para las 12.
Bueno salimos lo antes posible. Nos fuimos a la calle y un taxi nos llevó al Hotel Ralye donde estamos y donde será el congreso desde mañana.
Hoy hemos descansado. Comimos en un restaurante cerca del hotel, alubias rojas. Y por la tarde fuimos al astillero, a ver el monumento a Colón, y de allí venimos a un lugar que se llama la Sagrada Familia donde está uno de los templos barrocos más hermosos de Europa. Aquí hemos cenado una cena-fufet de lo mejor a solo 8 euros. Gracias a Dios.
Estuvimos en el congreso viernes y sábado. Yo di mi ponencia el viernes a las 12.30 del medio día.
 Traje la presentación en Power Pont y en filminas (por aquello de las dudas) La presentación está puesta en los tres idiomas.
Ahora estamos en el centro. Son las 9 de la noche, y ya nos vamos por el metro hasta el hotel.
Ahora entiendo porque las iglesias en Europa están muertas, ni se oró para iniciar el congreso, ni para tomar los alimentos.
Mamita y yo no hemos tomado vino, pero en cada comida hay dos tipos de vino.
Gracias a Dios por todo.
El viernes en la noche,  tuvimos una cena de gala, y aragoneses nos dieron una audición folklórica con bailables y canciones. Lo más hermoso que puedes imaginarte. La fiesta terminó a las 13 de la noche. Pero como estamos hospedados en el mismo hotel del Congreso, solo tuvimos que subir el elevador.
Esta mañana hubo una discusión teológica sobre si Pablo habla de la segunda venida de Cristo o no, y unos decían que sí, otros que no. Cuando mencioné ! Tesalonicenses 5, un teólogo gritó que allí e l término es parusía que no regreso. Pero luego les leí Hechos 3.21, y hablamos un poco de restauración. Al terminar la sesión varios teólogos vinieron a mí y me felicitaron de que yo pudiera exponer en inglés una disertación exegética basada en el original griego.
Un pastor de Suecia, nos preguntó si celebramos la navidad, le dijimos que no. Nos preguntó si éramos testigos de Jehová, le dije que éramos cristianos, saqué el Tamuz y le expliqué lo más que pude, quiero invitar a este pastor a México, se ve muy sensible a las cosas de Dios.
El sábado en la noche se clausuró   el congreso.
El domingo pasado estuvimos en una iglesia pentecostal solamente como asistentes al culto por ser DIA DEL SEÑOR.
Regresamos el viernes próximo temprano a Paris y de allí a México.

Fiel al Señor:

Apóstol Gabriel.

sábado, 19 de octubre de 2013

¿ES LA GUADALUPANA LA VERDADERA CUATLICUE Y CUÁNDO SE APARECIÓ?

Apóstol Dr. Gabriel Sánchez Velázquez, autor de
Babilonia Misterio Religioso.
GUADALUPE  ANTES DE CRISTO:
Es posible que algunos no se expliquen lo de Guadalupe antes de Cristo. Pero se trata de la misma potestad diabólica que aparta el corazón de los hombres del verdadero y único Dios. Resulta incomprensible que el pueblo de Israel que conoció las maravillas del Dios Todopoderoso, haya caído en la adoración de la diosa babilónica llamada  Madre de Dios y Reina del Cielo. Dice Jeremías 7:18: “Los hijos recogen la leña, los padres encienden el fuego, y las mujeres amasan la masa, para hacer tortas a la REINA DEL CIELO y para hacer ofrendas a dioses ajenos, para provocarme a ira”.

La apostasía de Israel hacia la DIOSA BABILÓNICA era general. Pues tanto reyes como el pueblo en general iban tras este ídolo. Dice Jeremías 44:17: “sino que ciertamente pondremos por obra toda palabra que ha salido de nuestra boca, para ofrecer incienso a la REINA DEL CIELO, derramándole libaciones, como hemos hecho nosotros y nuestros padres, nuestros reyes y nuestros príncipes, en las ciudades de Judá y en las plazas de Jerusalén, y tuvimos abundancia de pan, y estuvimos alegres, y no vimos mal alguno”.

Los israelitas creían firmemente como los muchos católicos mexicanos en que Semiaramis la reina del cielo los protege. Dice Jeremías 44:18: “Mas desde que dejamos de ofrecer incienso a la REINA DEL CIELO y de derramarle libaciones, nos falta todo, y a espada y de hambre somos consumidos”.

GUADALUPE EN ESPAÑA.
Hay un Monasterio de Guadalupe, en  Cáceres Esdpaña.
El Real Monasterio de Santa María de Guadalupe está situado en la localidad de La Puebla de  Guadalupe, en la provincia Cáceres, (Extremadura de donde era Hernán Cortés y de donde trajo la imagen original a México).
Su leyenda se remonta a 1389 cuando el rey Juan I otorga un privilegio por el cual entrega a la orden de los jerónimos la iglesia del santuario de  Nuestra Señora de Guadalupe lugar en el que había sido hallada una imagen de la Virgen a finales del siglo XIII o principios del XIV por un campesino de nombre Gil Cordero. Laimaginación católica cuenta que la  imagen había estado siglos atrás junto al cuerpo de San Lucas, expuesta en Roma y en Sevilla hasta que en 714, en plena invasión musulmana la imagen fue escondida junto al rio Guadalupe, que quiere decir “río escondido”, donde permaneció hasta su hallazgo por Gil Cordero.

GUADALUPE  EN MEXICO ANTES DE LA CONQUISTA.
Los curas romanos se ufanan de su trabajo “evangelizador” por haber logrado la devoción a la Guadalupana. Pero ellos mismos se engañan. Con ellos y sin ellos, la adoración a Semiramis sería igualmente intensa.
Hubiera sido inexplicable que todos los pueblos antiguos del mundo, adoraban a una diosa madre y que los mexicas no lo hubieran hecho. El Tepeyac era el centro del culto a la diosa de la tierra antes de la llegada de los españoles. La efigie de Coatlicue era la más famosa en la cultura mexica, adorada de
Hasta el día de hoy, cuando el indio danza en
la Basílica de Guadalupe lo hace a su
diosa Tonantzin, la misma Lupita de antes
de la conquista española.
manera intensa entre los siglos XII y XV.
Antes que los conquistadores católicos vinieran a substituir los ídolos indígenas por sus propios ídolos, en el Tepeyac TONANTZIN  ya era famosa.  Desde la época prehispánica, el Tepeyac había sido un centro de devoción religiosa para los habitantes del valle de México. En este cerro localizado  en lo que fuera la ribera occidental del lago de Texcoco se encontraba el santuario más importante de la divinidad nahua de la tierra y la fertilidad. Esta diosa era llamada Coatlicue (cóatl-cuéitl, ‘señora de la falda de serpientes’, en náhuatl), que por otros nombres también fue conocida como Teteoinan (téotl-nan, ‘dios madre’, o madre de los dioses, en náhuatl) o Tonantzin (to-nan-tzin, ‘nuestra adorable madrecita’, en náhuatl). El templo de Tonantzin . Obvio que al llegar los españoles,  la basílica de Coatlicue fue destruida completamente como resultado de la Conquista.
Los franciscanos percibieron la importancia religiosa del santuario indígena del Tepeyac, y decidieron mantener en el lugar una pequeña ermita. La decisión de mantener una ermita ocurrió en el marco de una intensa campaña de destrucción de las imágenes de los ídolos mesoamericanos, a los que se veía como una amenaza para la cristianización de los indígenas.
 Uno de los primeros registros sobre la existencia de la ermita corresponde a la década de 1530. Los indígenas se dirigían al lugar siguiendo la tradición prehispánica.
Más tarde, no solo los indígenas acudían a la ermita del Tepeyac a venerar ―según documentos de la época― la imagen otiginal   de la Virgen de Guadalupe traída desde Extremadura España por Hernán Cortés y más tarde modificada en México. En efecto, a mediados del siglo XVI, la devoción hacia la imagen se había extendido entre los criollos.
La tradición católica ha hecho creer,  que la aparición de la imagen de la Virgen de Guadalupe fue en el año 1531, diez años después de la caída de México-Tenochtitlan en manos de los españoles. Esta fecha aparece registrada en el Nican mopohua,  que de historia no tiene nada, pues fue  publicado en 1649 por Luis Lasso de la Vega, capellán de Guadalupe.

CONTRADICCIÓN DE LA FECHA DE LAS APARACIONES GUADALUPANAS.
Es fundamental que los curas romanos expliqauen satisfactoriamente
por qué un "hecho" tan importante como las apariciones
guadalupanas, tuvo que esperar 118 años para úblicar el
primer libro donde se pretende hacer constar la historia.
En 1555, Montúfar ordenó la remodelación de la ermita y la confió al clero secular
 Los primeros registros de la aparición de la imagen mariana en la ermita corresponden precisamente a los años de 1555 y 1556. Entre otros testimonios tempranos del suceso se encuentran los Diarios de Juan Bautista y los Anales de México y sus alrededores. El primer documento afirma que «en el año de 1555 fue cuando se apareció Santa María de Guadalupe, allá en Tepeyacac»,  mientras que los Anales ubican el suceso un año más tarde: «1556 XII Pedernal: descendió la Señora a Tepeyácac; en el mismo tiempo humeó la estrella».13 En el siglo XVII, el chalca Domingo Francisco Chimalpahin Quauhtlehuanitzin recogería los primeros documentos en sus Relaciones de Chalco, en los cuales ubica el suceso en 1556.
Año 12-Pedernal, 1556 años. Iba quedando bien doblado y fuerte el muro de piedra que daría la vuelta a toda la ciudad de México. Para la obra hicieron reunir a toda la gente de todos los pueblos del rumbo, por orden de los jefes y según disposiciones de don Luis de Velasco, Visurrey. Así pudo terminarse la muralla. También entonces ocurrió la aparición, dicho sea con respeto, de nuestra querida madre, santa María de Guadalupe en el Tepeyácac.

Estoy citando datos históricos aprobados por el clero romano sobre las apariciones. Pero entonces alguien que aclare. Si la virgen guadalupana se apareció realmente, lo hizo en 1531, en 1555 o el en 1556?  ¿O la fecha no tiene importancia? 

jueves, 17 de octubre de 2013

TERESA DE MIER Y EL MITO GUADALUPANO

TERESA DE MIER Y EL MITO GUADALUPANO.
Apóstol Dr. Gabriel Sánchez Velázquez
grbando para Filadelfia Visión.
Si un protestante o un ateo niega la historicidad de las apariciones guadalupanas al mitológico personaje llamado Juan Diego, no sería nada extraño. Pero que un cura católico romano de la talla intelectual de Fray Servando Teresa de Mier, en plenas celebraciones guadalupanas denuncie públicamente que dichas apariciones no son más que un mito, eso merece una consideración especial.
José Servando de Santa Teresa de Mier, Guerra, Buentello e Iglesias nació en Monterrey, Nuevo León, el 18 de octubre de 1763 y falleció en la ciudad de México el 3 de diciembre de 1827, al cobijo de Guadalupe Victoria, pues entonces vivía en el Palacio Nacional. Fue un fraile, sacerdote dominico, y escritor de numerosos tratados sobre filosofía política en el contexto de la independencia de México. Entre otras obras, es autor de Cartas a un americano al español, Historia de la Revolución de Nueva España y Memorias.
Su abuelo paterno, Francisco de Mier y Noriega fue un escribano público que se estableció en Monterrey hacia 1710. Y su padre, Joaquín de Mier fue regidor, alcalde y gobernador interino en la provincia de Nuevo León.
Tuvo buenas oportunidades académicas. A la edad de 16 años, Teresa de Mier ingresó a la Orden de Predicadores (Dominicos) en la ciudad de México. Estudió filosofía en el Colegio Pontificio de Regina Porta Coeli, de la misma Orden, donde se ordenó sacerdote. A la edad de 27 años se doctoró en Teología por la Real y Pontificia Universidad de México.

Pero la vida de Teresa de Mier no siempre fue fácil. El 12 de diciembre de 1794, luego de pronunciar su discurso de oratoria sagrada donde negaba la aparición de la Virgen de Guadalupe su vida cambió de rumbo.
Ese 12 de diciembre de 1794, durante los festejos del aniversario número 263 de la manifestación
Era sacerdote y negó las aparticiones de Guadalupana
en plena misa de celebraciones del 12 de diciembre de 1794
mariana de la virgen de Guadalupe, en presencia del virrey Revillagigedo, del arzobispo Alonso Nuñez de Haro y Peralta y varios miembros de la Real Audiencia de Nueva España, dijo las siguientes palabras:
"Guadalupe no está pintada en la tilma de Juan Diego sino en la capa de Santo Tomé (conocido por los indios como Quetzalcoatl) y apóstol de este reino. Mil setecientos cincuenta años antes del presente, la imagen de Nuestra señora de Guadalupe ya era muy célebre y adorada por los indios aztecas que eran cristianos, en la cima plana de esta sierra del Tenayuca, donde le erigió templo y la colocó Santo Tomé. (primer párrafo del sermón)
Yo haré ver que la historia de Guadalupe incluye y contiene la historia de la antigua Tonantzin, con su pelo y su lana, lo que no se ha advertido por estar su historia dispersa en los escritores de las antigüedades mexicanas." (párrafo final)
Con dicho sermón pretendía demostrar que el culto guadalupano era prehispánico, al igual que el cristianismo, y por lo tanto no había motivos por los cuales agradecer a España, puesto que el imperio azteca era ya cristiano antes de 1519. Sus ideas no recibieron críticas negativas en principio; pero una semana después de haber pronunciado el sermón, el arzobispo Nuñez de Haro (quién en palabras de Mier "sentía aversión por todo lo criollo") le acusó de herejía y blasfemia ante el Santo Oficio, por lo cual se le excomulgó, redujo a prisión, se le despojó de sus libros y fue condenado a diez años de exilio en España, intentó disculparse pero fue en vano lo que le ocasionó el abandono de sus familiares y amigos y después se promulgo un edicto de condena pública que fue leído en toda la Nueva España menos en Nuevo León , el obispo de ahí era amigo suyo . Tras pasar dos meses en la fortaleza de Juan Ulúa el 7 de junio de 1795 embarcó a Veracruz, rumbo a Cádiz1
Fray Servando intentó apelar su condena, puesto que tanto los cargos como el procedimiento fueron ilegales, al ser miembro del clero regular no podía ser sentenciado por el obispo de México (clero secular), además de que fue sentenciado sin previo juicio.

“Lo que Servando considera, sin decirlo abiertamente, era que la aparición y San Diego son un relato, una fábula, una invención, una serie de patrañas inventadas con el fin de convencer y someter a los americanos a una cierta actitud colonial”, detalla. Pero como consecuencia de estas “heréticas proposiciones”, el arzobispo Núñez de Haro lo sentenció a 10 años de destierro en un convento de la Península Ibérica.

Incluso en el tomo I de sus Memorias, volvería a escribir al respecto: “Siguen ahora las pruebas de la tradición de Guadalupe, o, por mejor decir, un tejido de plagios de los más desatinados, necedades manifiestas, vulgaridades y mentiras pomposas, para alucinar y recalentar al populacho imbécil, relincho del caballo bruno para alborotar la yeguada”.

Nadie que discrepe de los dogmas de Roma, sale bien librado. En castigo por haber pronunciado el sermón guadalupano, el arzobispo Alonso Núñez de Haro condenó a Teresa de Mier a diez años de exilio en el convento dominico de Las Caldas, actual Cantabria, España. Además, se le prohibió a perpetuidad el ejercicio de la enseñanza, la enunciación de sermones o la realización de confesiones. Igualmente, fue despojado de su grado de doctor.
Escapó del convento de Caldas rompiendo los barrotes de la celda con martillo y cincel; pero fue capturado y fue encarcelado de nueva cuenta. Esta vez fue confinado en el convento de San Francisco, en Burgos. En su nueva cárcel se le concedieron mayores libertades, por lo que pudo presentar su caso al Consejo de Indias.


Roguemos al Dios TOdopoderoso que la potestad guadalupana ya
caiga a tierra y todos los mexicanos se vuelvan al Cristo vivo y
de poder. Que sea destruido el fanatismo y la mitología gadalupana.
Es interesante que a pesar de que la misma Inquisición no halló herejía ni blasfemia en el discurso anti aparicionista guadalupano, por influencias de la alta jerarquía Fray Servando fue condenado. Al arzobispo Alonso Nuñez de Haro y Peralta y a los jerarcas católicos como él, les queda bien la sentencia bíblica de Isaías 5:20: “¡Ay de los que a lo MALO dicen bueno, y a lo bueno MALO; que hacen de la luz tinieblas, y de las tinieblas luz; que ponen lo amargo por dulce, y lo dulce por amargo!”

lunes, 14 de octubre de 2013

¿PUEDE UNA MUJER SER PASTOR?

Apóstol Dr. Gabriel Sánchez Velázquez, Apóstol Esther
Castro de Sánchez, Profeta Joel Obed Sánchez
Castro.
Hay o no, un lugar en el ministerio de la iglesia, para la mujer? Muchos por prejuicio más que por estudio de las escrituras aseguran que no hay lugar para una mujer en un ministerio pastoral, profético o apostólico. Este estudio pretende descubrir en las Escrituras la revelación de Dios al respeto.
LUGAR DE LA MUJER EN LAS CIVILIZACIONES ANTIGUAS.
No cabe duda que hay cambios substanciales aunque lentos en el desarrollo de las diferentes sociedades con relación al lugar que se le ha otorgado a la mujer.
En la China antigua,  se consideraba a la mujer como un objeto que estaba por debajo del hombre, de hecho, en la cultura china antigua, la mujer debía servir al padre, al esposo y al hijo
En revelador ver que en las sociedad Griega antigua, la mujer era vista como “un menor de edad eterno” entre tanto que en la sociedad  egipcia, la mujer es presentada  como frívola, caprichosa y poco fiable, pero a pesar de todo descubrimos en la literatura de esta cultura que en alguna medida se le  veía a la mujer como un complemento para el hombre aunque  no igual a él.
En la civilización romana cuando  estaba en su mayor esplendor,  un hombre podía incluso tener el derecho de tomar injustificadamente la vida de su esposa. La prostitución y el nudismo eran prácticas comunes entre los romanos.
En general, en todas las culturas antiguas, la mujer fue menospreciada, vejada y marginada. Predominó  el machismo.  Las mujeres eran vistas como objetos e inclusos eran tenidas como esclavas. Hubo sociedades en  donde valía más un caballo en monedas que una mujer.
LUGAR DE LA MUJER EN EL JUDAÍSMO.
El Documento de Damasco, descubierto en 1952 en la Cueva 4 de Qumrán en el desierto de Judea, parece incluir las reglas de asociación de una comunidad esenia. Algunos consideran a los esenios como una secta célibe, pero Josefo, historiador judío del siglo primero, señala que algunos de ellos estaban casados (La Guerra de los Judíos 2.8.2, 13). Una de las reglas señalaba un castigo para aquéllos que murmuraban en contra de las madres. Aunque el castigo era menor que el aplicado a quienes murmuraban contra los padres, el hecho de que la violación al quinto de los Diez Mandamientos (honrarás a tu padre y a tu madre) conllevaba una pena indica que las mujeres sí tenían derechos fuera del hogar. El recinto del templo en Jerusalén ofrece otro ejemplo de esos derechos dentro de la comunidad religiosa, en cuanto a que las mujeres tenían un tribunal en el cual se podían reunir, junto con los hombres judíos, y se encontraba más cerca del Lugar Santísimo que el tribunal donde los gentiles tenían permitido reunirse.
La carta de divorcio que la Ley Mosaica establece para la mujer repudiada, al presente se ve como una humillación, pero en su tiempo y en su contexto, era un gran avance en la procuración de equidad entre el hombre y la mujer. La carta de divorcio, evitaba que una mujer fuera tratada como infiel o ramera. Deuteronomio 24:1 dice: “Cuando alguno tomare mujer y se casare con ella, si no le agradare por haber hallado en ella alguna cosa indecente, le escribirá carta de divorcio, y se la entregará en su mano, y la despedirá de su casa”  Por supuesto que era mejor repudiar a una esposa,  entre los judíos, que matarla como entre los romanos.
Pero el Antiguo Testamento ya se anticipa con la figura de mujeres líderes dentro del pueblo de Dios. El caso más notorio es el de Débora. En Jueces 4.4 dice: “Gobernaba en aquel tiempo a Israel una mujer, Débora, profetisa, mujer de Lapidot” Debe notarse que Débora no sólo gobernaba al pueblo de Israel, sino que era profetiza.
EL MINISTERIO DE LA MUJER EN EL NUEVO TESTAMENTO.
a) JESÚS INCLUYE MUJERES EN SU EQUIPO DE TRABAJO. En Lucas 8.1-3 dice: “Aconteció después, que Jesús iba por todas las ciudades y aldeas, predicando y anunciando el evangelio del reino de Dios, y los doce con él,
y algunas mujeres que habían sido sanadas de espíritus malos y de enfermedades: María, que se llamaba Magdalena, de la que habían salido siete demonios,     Juana, mujer de Chuza intendente de Herodes, y Susana, y otras muchas que le servían de sus bienes”
b)     Son mujeres las primeras en  dar aviso de la resurrección de Jesucristo. En Marcos 16.9-11 dice: “Habiendo, pues, resucitado Jesús por la mañana, el primer día de la semana, apareció primeramente a María Magdalena, de quien había echado siete demonios. Yendo ella, lo hizo saber a los que habían estado con él, que estaban tristes y llorando.  Ellos, cuando oyeron que vivía, y que había sido visto por ella, no lo creyeron”. Si alguien pretende refutar este pasaje porque allí, las mujeres no tienen un ministerio específico, deben aceptar que de todas formas,  para el Señor Jesús ellas y su participación era significativa.
c)      El día de Pentecostés, recibieron el bautismo en el Espíritu santo hombres y mujeres. Dice Hechos 1.14: “Todos éstos perseveraban unánimes en oración y ruego, con las mujeres, y con María la madre de Jesús, y con sus hermanos.” Si la mujer no tiene parte ni suerte en algún ministerio de la Iglesia ¿Para qué permitió Dios que estas mujeres estuvieran en el Aposento Alto esperando la promesa del bautismo en el Espíritu Santo?
d)     Felipe tiene dos hijas profetizas. Para los que creen que Pablo prohíbe tajantemente a todas las mujeres y en todas las circunstancias hablar en la congregación,  la pregunta sería: Todos éstos que  perseveraban unánimes en oración y ruego, con las mujeres, y con María la madre de Jesús, y con sus hermanos. entonces ¿para que Dios había levantado dos mujeres profetizas? Si en la congregación la mujer debe callar  ¿cómo podían profetizar estas dos siervas? Dice Hechos 21.8-9. “Al otro día, saliendo Pablo y los que con él estábamos, fuimos a Cesarea; y entrando en casa de Felipe el evangelista, que era uno de los siete, posamos con él. Este tenía cuatro hijas doncellas que

Joyce Meyer: Una ‘Tamar’ de hoy en día

profetizaban”
e)     Priscila y Aquila. Entre los orientales, es imposible mencionar a la mujer antes que a su esposo. Este es el caso de Aquila y Priscila, convertidos a Cristo en Corinto por la predicación de Pablo. En I Corintios 16.19 dice: “Las iglesias de Asia os saludan. Aquila y Priscila, con la iglesia que está en su casa, os saludan mucho en el Señor.” Aquí vemos el orden natural.
Pero ahora veamos II Timoteo 4.19:” Saluda a Prisca y a Aquila, y a la casa de Onesíforo”. Aquí, el orden natural se ha invertido. ¿Por qué ha cambiado el orden natural? Solamente pude haber una explicación válida: Se en listan primero a los ministerios pastorales y luego a los discípulos. En otras palabras, ahora Priscila es una pastora y su esposo un discípulo solamente. Hay lugar para el pastorado en la vida de la Iglesia Neotestamentaria.
Lo anterior está confirmado en Hechos 16.2 donde se hablad e Aquila y Priscila. Pero luego en Hechos 18.18  y 18.26, se habla de Priscila y Aquila. No hay un error, no es una casualidad. Hay una revelación.
f)      Los saludos personales de Romanos 16. Es claro que en la revelación que Pablo tiene en este pasaje, hay lugar para el hombre y para la mujer en los ministerios de Efesios 4.11 de igual manera, en virtud de que al en listar a una serie de ellos, incluye nombres de mujeres. En los versículos 1 y 2 recomienda a la Hna. Febe que es diaconisa de Cencrea y ha ayudado a muchos y al mismo apóstol Pablo. En los versículos 3 al 5 manda saludos a Priscila y Aquila y a la iglesia que se reúne en su casa, de donde desprendemos que Priscila es la pastora. En le versículo 6 envia saludos a María, la cual ha trabajado mucho entre los romanos. Es obvio que no se trata de la madre del Señor Jesús sino de otra María. Hay mucha especulación en cuanto a la identidad de Andrónico y Junias, apóstoles y parientes de Pablo, pero hay quienes se inclinan por sustentar que Junias es una mujer. En el versículo 12 Pablo menciona a tres ministerios femeninos: Trifena y Trifosa y a Pércida, quien han trabajado mucho en el Señor. Aquí es claro que estas tres mujeres han trabajado en un ministerio de efesios 4.11 y no únicamente lavando platos en las reuniones de los santos, pues que si así fuera, Pablo hubiera que hacer una lista interminable de mujeres, de cuyos nombres ni conoció. Por supuesto que estas mujeres que mencionan son insignes en la predicación de la Palabra, en la ministración al Cuerpo de Cristo con los dones del Espíritu Santo. En el versículo 15 Pablo saluda a Julia, a Nereo y a su hermana y a Olimpas. Tres mujeres con un ministerio fuerte que deben ser mencionadas entre los que tienen el privilegio de ministrar al Cuerpo de Jesucristo en Roma. Quienes se oponen a que la mujer tenga un lugar en el ministerio pastoral, evangelístico, profético o apostólico, deben responder que otro propósito pudo haber inspirado el Espíritu Santo a Pablo en este pasaje, sino es el de dejar por sentado que ellas tienen un ministerio de los mencionados en Efesios 4.11
g)     EL SACERDOCIO CRISTIANO. Una de las verdades restauradas en la Reforma religiosa del siglo XVI es EL SACERDOCIO UNIVERSAL DE LOS CREYENTES. Eso quiere decir que la Iglesia de Jesucristo no tiene una casta sacerdotal, sino que somos un pueblo de sacerdotes. Así lo afirma I Pedro 2.9; “Mas vosotros sois linaje escogido, real sacerdocio, nación santa, pueblo adquirido por Dios, para que anunciéis las virtudes de aquel que os llamó de las tinieblas a su luz admirable” y en Apocalipsis 1.5-6 donde afirma: “y de Jesucristo el testigo fiel, el primogénito de los muertos, y el soberano de los reyes de la tierra. Al que nos amó, y nos lavó de nuestros pecados con su sangre  y nos hizo reyes y sacerdotes para Dios, su Padre; a él sea gloria e imperio por los siglos de los siglos. Amén. ” Aquí, no hay modo de concluir que este atributo es solamente para los varones, por el contrario es para todo el Cuerpo de Jesucristo. Es para varones y para mujeres. Y si la mujer tiene el derecho de entrar a la misma presencia de Dios, (al lugar santísimo) por la sangre de Jesucristo, ¿cuál será el impedimento para que a nombre de ese mismo Dios se levante y proclame el Evangelio?
h)     Pablo en I Corintios  11. La regla más segura de hermenéutica es buscar concordancia no sólo entre la expresión que nos interesa en algún versículo bíblico y su contexto inmediato, sino entre ese pasaje en particular y el espíritu de toda la Escritura. Y con ese entendimiento analicemos los siguientes pasajes. I Corintios 11 es un pasaje muy discutido y a veces poco entendido. En I Corintios  11.11-12 dice: “Pero en el Señor, ni el varón es sin la mujer, ni la mujer sin el varón;     porque así como la mujer procede del varón, también el varón nace de la mujer; pero todo procede de Dios”. Esta es la conclusión que Pablo da a la disertación que principia en el versículo q y hasta el 10 de este capítulo. ¿Y en que consiste la conclusión? En que delante de Dios el hombre y la mujer son complementarios, y son de igual dignidad delante de Dios. Además, en I Corintios 11.5 hay una expresión clave que muchos pasan por alto: “Pero toda mujer que ora o profetiza con la cabeza descubierta, afrenta su cabeza; porque lo mismo es que si se hubiese rapado”. Aquí lo más importante es que la mujer está facultada para profetizar y muchos solamente se quedan con las ramas sin ir al tronco. Para muchos lo importante es si la mujer se rapa o si la mujer se cubre la cabeza. Pero en el contexto, lo teológicamente trascendente es si la mujer puede o no profetizar. Ahora si Pablo afirma que sí; quienes se oponen a que la mujer hable en la congregación deben responder ¿de qué otro modo pueden las mujeres profetizar sino es hablando en la congregación? Aquí hay que encontrar la armonía de este pasaje con I Corintios 14.34-35 que dice: “vuestras mujeres callen en las congregaciones; porque no les es permitido hablar, sino que estén sujetas, como también la ley lo dice. Y si quieren aprender algo, pregunten en casa a sus maridos; porque es indecoroso que una mujer hable en la congregación”. Hay una aparente y frontal contradicción entre ambos pasajes. ¿Cómo encontramos la armonía si es que en la Biblia o hay contradicciones? Como apóstol y teólogo doy mi parecer. Si hay una mujer que tiene palabra de Dios (como el caso de una profecía) tiene que hablar a la iglesia. Tiene derecho de hacer uso de la Palabra, pero si no tiene un don manifiesto del Espíritu Santo, entonces que permanezca callada. Hay quienes han sugerido que esta norma era local. Esto es que conociéndose el contexto cultural de las mujeres de Corinto, era necesario subrayar esta medida disciplinaria para ellas porque entre ellas había quienes solían hablar demasiado y hacer escándalo en las reuniones públicas. Es posible que esto haya sido así aunque no seguro. Además el pasaje  de I Timoteo 2.9-15 debe entenderse  en el orden de la vida familiar más que como una norma en la vida de la Iglesia. ¿Por qué? Porque todo indica que en el Nuevo Testamento, la discusión de si la mujer tiene o no un lugar en el ministerio termina en Gálatas 3.26—29 donde el mismo Pablo afirma: “pues todos sois hijos de Dios por la fe en Cristo Jesús,   porque todos los que habéis sido bautizados en Cristo, de Cristo estáis revestidos. Ya no hay judío ni griego; no hay esclavo ni libre; no hay varón ni mujer; porque todos vosotros sois uno en Cristo Jesús. Y si vosotros sois de Cristo, ciertamente linaje de Abraham sois, y herederos según la promesa” De aquí concluimos que si todos somos hijos de Dios, todos tenemos los mismos derechos espirituales (hombres y mujeres). Concluimos que todos los bautizados estamos revestidos de Cristo, hombres y mujeres, no solamente los hombres. Pero lo toral es que ya no importa si eres judío o gentil, hombre o mujer; sino importa más si eres o no de Cristo.

CONCLUSIÓN.
Al tener una vista panorámica de cómo a los largo de los siglos y en todas las culturas, las mujeres han sido discriminadas injustamente; entendemos que en el Judaísmo hubo un avance en la valoración de la vida de la mujer. Dentro del Judaísmo el hombre no tenía derecho de matar a su esposa y quedar impune;  le daba carta de divorcio, y podía despedirla. La carta de divorcio era como un salvoconducto de que no era infiel o adúltera. Pero en el Nuevo Testamento con Jesucristo, las mujeres llegan a una dignidad igualitaria con los hombres.
Muchas iglesias cristianas evangélicas no se han sacudido el lastre espiritual de la Religión Católico Romana en donde los hombres son los únicos que tiene derecho a acceder al sacerdocio. Y paralelamente miran al hombre como el único que tiene derecho a acceder al pastorado.
Sin embargo si eso fuera correcto, la mitad del Cuerpo de Cristo estaría paralizado, ya que la mitad de los discípulos son mujeres. Y muchas veces las mujeres son más activas, más consagradas, más fieles y más esforzadas en la Obra de Dios que los varones.
Definitivamente, en  este mover de la restauración de todas las cosas, las mujeres son bienvenidas a los ministerios de Apóstol, Profeta, Evangelista, Pastor y Maestro.  De allí que un estudio cuidadoso de los diferentes grupos evangélicos, podemos deducir que los grupos que aceptan a la mujer con ministerios iguales a los varones son las iglesias que más crecen y manifiestan una vida de libertad. Los grupos que oprimen a la mujer y le niegan una participación activa en los ministerios, son grupos (en términos generales) muy cerrados, muy fariseos y de escasos recursos intelectuales; con congregaciones raquíticas.
Mujeres: Es hora de que se levanten y resplandezcan para la gloria de Jesucristo. Asuman su lugar en el Ministerio y que nadie las menosprecie. Que quienes las tienen en poco ya se arrepientan.

LAS FALSAS APARICIONES GUADALUPANAS


Apóstol Dr. Gabriel Sánchez Velázquez en el
Congreso de Apóstoles y PRofetas 2011.
Introducción:
Antes de Cristo, surgió un culto pagano en torno a la reina del cielo, madre de Dios, siempre virgen llamada Diana, diosa de los efesios. (Hechos 19). Sus sacerdotes difundieron que esa estatua de Diana no había sido labrada por mano humana, sino que descendió del cielo. Por lo tanto sería indestructible.
Pero si vistas Éfeso en donde estaba su basílica, solamente quedan ruinas de su templo, del ídolo, nada. En México se repetirá la misma historia algún día con la llamada reina del cielo, madre de Dios.
La Diosa Diana de México:
Antes de que los españoles llegaran para substituir los ídolos precolombinos por los ídolos católicos; los aztecas tenían a su “Diosa Diana”
. Tonāntzin, del nahuatl 'nuestra venerada madre', 'nuestra (to-) venerada (-tzin) madre (nān-)', es una diosa de la mitología azteca. También es el nombre con el que se designaba a varias otras deidades femeninas, como Coatlicue y Cihuacoatl.1
El caso de Tonantzin es igual al de otras mitologías, en donde un mismo dios o diosa es llamado por distintos nombres.  El nombre de Tonantzin era usado de lo misma forma que 'Nuestra Señora' es usado actualmente para designar en el catolicismo a la Virgen María.
Algunos investigadores, como Jacques Lafaye, identifican a Tonantzin como Cihuacoatl con base en descripciones de Bernardino de Sahagún, y con Centeotl basado en Francisco Javier Clavijero. Sahagún refiere a Cihuacoatl como la diosa principal de los aztecas, y en dos ocasiones afirma que la llaman con el nombre de Tonantzin.
Para Lafaye, Jacques Soustelle y otros investigadores, hay una superposición de los ritos de adoración y la iconografía de las distintas diosas Toci, Cihuacoatl, Centeotl, Citlalicue, Chicomecoatl, Xilonen, Tonacacihuatl y Omecihuatl, donde también puede ubicarse a Tonantzin.
En ocasiones se identifica a Tonantzin como madre de Quetzalcóatl, y en otras como su esposa y parte de su dualidad, especialmente en su forma de Cihuacoatl.
Esta diosa principal era venerada en el Tepeyac. Cada 12 de diciembre venían indios de lejanas tierras en peregrinación para ofrecerle flores, copal y danzas. De manera que cuando los conquistadores llegaron vieron que ese centro religioso podría ser substituida por uno católico de la misma o mayor importancia.
La Conquista de México
Reina del cielo, madre de Dios, Tonantzin
. La Conquista de Nueva España tuvo uno de sus logros más importantes con la derrota de México-Tenochtitlán por parte de las tropas de Hernán Cortés en 1521. El Virreinato de Nueva España fue establecido oficialmente el 8 de marzo de 1535. Su primer virrey fue Antonio de Mendoza y Pacheco y la capital del virreinato fue la Ciudad de México establecida sobre la antigua Tenochtitlán. De manera que las presuntas apariciones de una nueva diosa indígena llamada Guadalupe, sucedió según cuentan los curas inventores de las apariciones, cuatro años antes del establecimiento de dicho virreinato.
RIDICULA LEYENDA INVENTADA EN 1649
Los curas dicen que Guadalupe se apareció a Juan Diego en diciembre de 1531, pero de dichas “grandiosa apariciones” nadie supo y nadie escribió nada por más de un siglo. NI Fray Juan de Zumárraga, sino que  en  1648, Miguel Sánchez escribe esta leyenda de las apariciones en Español. (Más tarde se confeccionó el texto náhuatl poniéndole como título NICAN MOPOHUA).
El que esto escribe, se ha dado la tarea de leer parte de dicho escrito en Náhuatl, y por mi raza y origen, sé que se trata de una composición tardía,  pues hablo Náhuatl como mi lengua de cuna.
 Luis Lazo de la Vega en 1649 publica el libro  ININ HUEY TLAMALIZOLTICA, donde ya aparece la leyenda como se tiene por verídica por los curas católico-romanos. Dicho sea de paso que muchos curas se benefician de la leyenda pero no la creen como Guillermo Schuleburg de quien hablaré al final de este blog.
Fernando de Alba Ixtlixóchitl, sigue tejiendo el mito y para hacerlo más real, “lo traduce” del Náhuatl al Español lo traduce más tarde al Español. Lo aprovecha Francisco de Florencia para escribir su libro LA ESTRELLA DEL NORTE DE MEXICO
En 1666 el sacerdote Luis Becerra Tanco hace otra traducción del Nican Mopohua. Lorenzo Boturini Benaduce manda a hacer una traducción literal.
En 1886 el cura  Agustín Feliciano Velázquez hizo una traducción cuidadosa al Español que se dio a la prensa en 1926. La pregunta: ¿POR QUÉ UNA OBRA LITERARIA TAN IMPORTANTE SE GUARDÓ CUARENTA AÑOS PARA DARSE A CONOCER? Y completar las sospechas, el Cura  Mario Rojas más tarde hizo la versión más conocida.

INCONSISTENTES PRUEBAS HISTÓRICAS DE LAS APARICIONES.
A)    Dioarios indios.
Hay una serie de “diarios” de indios que según los curas aparicionistas confirman el hecho “histórico” de las apariciones guadalupanas. Entre ellos están ANALES DEL INDIO JUAN BAUTISTA Quien escribe en Náhuatl: “In Ypan xihuitl 1555 años, ixcuac monextitzino in Santa María de Guadalupe in ompac Tepeyacac” Traduzco libremente al EspañoL: “En el año 1555 cuando se dio a conocer Santa María de Guadalupe en aquel Tepeyac…”
Esta frase que seguramente fue injertada, es totalmente aberrante. Ya que el famoso  Nican Mopohua dice que Guadalupe se apareció en 1531 y los anales del indio Juan Bautista dice que en 1555. (Nota: Este dato lo tomé de las publicaciones oficiales de la Insigne Basílica de Guadalupe) Así que, solo por este tremendo disparate en cuanto a la fecha de las apariciones, sabemos que se trata de una mentira diabólica.
         b) TESTAMENTOS:
Con fecha 6 DE JULIO DE 1564, Alonso Montafte, deja en su testamento la siguiente indicación:  “Dad a nuestra Señora de Guadalupe desta ciudad de México dos pesos de tepuzque de limosna porque soy cofrade de su casa”  y los curas creen que los mexicanos siempre seremos retrazados mentales para aceptar esta prueba de las apariciones guadalupanas; de las cuales dicho testamento no prueba nada.
Alonso Hernández de Giles 1577 también en su testamento manda:” Mando a la iglesia de nuestra señora de Guadalupe que está en Tepeaquilla fuera de México, para la obra que se hace 20 pesos de tepuxque y se paguen de mis bienes” una vez más y como este ejemplo todos los que ponen los curas, nada prueban acerca de las apariciones. Solo afirman que hay una ermita que esta inconclusa.

LA VERDAD HISTÓRICA:

Los curas dicen que el indio Juan Diego presentó las rosas del Tepeyac en su ayate a Fray Juan de Zumárraga. Juan de Zumarraga fue el primer 
Obispo de la Nueva España.
Juan de Zumárraga, Religioso franciscano, nació en Durango (Vizcaya) en fecha dudosa (1468?, 1476?). Probablemente hizo su profesión religiosa en el convento del Abrojo, del que era guardián en 1527. Allí le conoció el emperador Carlos V, y formó de él tan buen concepto que al erigirse el obispado de México, le designó para ocuparlo (12-XII-1527).
El emperador Carlos V le otorgó tal nombramiento en 1528, por lo que viajó a México para ejercer el cargo. El nombramiento de Zumárraga coincidió con el de la primera Audiencia de México, que sustituyó a Hernán Cortés en el gobierno. Con los oidores de aquella Audiencia viajó el obispo electo, que aún no había recibido sus bulas a causa de la tensión entre el Papa (Clemente VII) y el Emperador. Esto hizo más difíciles los primeros pasos del nuevo prelado, todavía no consagrado. Llevaba también el título de protector de indios, cargo que le obligó a enfrentarse con la Audiencia, y aunque siempre actuó con moderación, no pudo evitar el choque. En carta al rey de 27 de agosto de 1529 refiere todo lo ocurrido, pide que se nombre nueva Audiencia y propone otros remedios. La primera petición fue atendida,
En 1531 llegó la nueva audiencia presidida por Sebastián Ramírez de Fuenleal…. pero el obispo recibió una reprensión y se le ordenó presentarse en la Corte, por real cédula de 25 de enero de 1531. Pero Fray Juan de Zumárraga hubo de regresar a España por no estar consagrado y por supuesto no había quien le impusiera la mitra de obispo en la Nueva España, de modo que tuvo que ser consagrado, tras intervención del rey ante el papa Clemente VII, en el convento de San Francisco de Valladolid, el 27 de abril de 1533. También hubo de responder a un total de 34 acusaciones de abusos contra los indígenas, similares a los que él denunciaba. .
Antes de regresar a México usó un tiempo  en defender a los indios y en exhortar a dominicos y franciscanos para que fuesen a evangelizarlos. Debió salir de España en junio y llegar a México en octubre de 1534. En 1535 fue nombrado inquisidor apostólico en la ciudad y obispado; como tal, procesó y entregó al brazo secular a un cacique de Texcoco que seguía practicando sacrificios humanos. Este rigor no fue aprobado por la Corona, y dio ocasión a que los indios fueran declarados exentos de la jurisdicción del Santo Oficio.
Así que aquí hay otra gran mentira. Dicen los curas que el indio Juan Diego se entrevistó con Fray Juan de Zumárra en diciembre de 1531 en Taltelolco. Solamente que eso fue imposible, porque Zumárraga se encontraba en España en ese año.
ORIGEN DE LA VIRGEN DE GUADALUPE
La Virgen de Guadalupe es una advocación mariana cuyo santuario está situado en la villa y puebla de Guadalupe (Cáceres), España. Es la Patrona del Reino de Castilla
Se trata de una talla sedente, románica, tallada en madera de cedro, que según una antigua leyenda fue encontrada por un pastor de nombre Gil Cordero, vecino de Cáceres, a quien se le apareció junto al río Guadalupe, de quien tomó el nombre la Virgen y el pueblo.
Según esta misma leyenda, la imagen había estado siglos atrás junto al cuerpo de San Lucas, expuesta en Roma y en Sevilla, hasta que en 714, en plena invasión musulmana, la imagen fue escondida junto al río Guadalupejo, nombre que viene de la unión de la palabra árabe "wad" (río) y la contracción latina "lux-speculum" (espejo de luz), donde permaneció hasta su hallazgo por Gil Cordero.
Abad de la basílica de Guadalupe,
Guillermo Schuleburg,
El investigador francés Jacques Lafaye, especialista en el tema de la Virgen de Guadalupe en México, añade que aunque el sufijo -lupe ha sido interpretado como de origen latino (lupus, lobo), una investigación filológica más detallada (al -artículo árabe) nos daría guad-al-upe, que significaría más bien río oculto o corriente encajonada. 1
La talla pertenece al grupo de vírgenes negras de Europa occidental de los siglos XI-XII. Desde el siglo XIV aparece vestida con ricos mantos y joyas.
En el lugar del hallazgo se construyó una ermita, y posteriormente el rey Alfonso XI elevó la pequeña iglesia a Santuario. En 1389 elmonasterio fue confiado a la Orden de los Jerónimos. Actualmente lo regentan los Franciscanos.
MUCHOS CURAS NO CREYERON LAS APARICIONES
Sin lugar a duda, los orígenes de la leyenda y la imagen son cuestionables. Juan Diego ha sido motivo de controversia al ser discutida su propia existencia por algunos historiadores y por el mismo Abad de la basílica de Guadalupe, Guillermo Schuleburg, quien llegó a sostener que la revelación de la Virgen era un invento. Aun así Juan Pablo II beatificó a Juan Diego en1990
El Abad Schulemburg no es el único clérigo que abiertamente ha declarado a la Virgen de Guadalupe un invento. "Algunos líderes eclesiásticos," informó Associated Press en 1995, "sabían que la aparición de la Virgen de piel morena había sido una fábula creada para permitirles a los indios seguir adorando a su propia diosa. Otros creen que los sacerdotes crearon la historia para facilitar la conversión de los indios mexicanos al catolicismo."

Abad Schulemburg, se atrevio a reconocer: "Todo es un invento"
Se creía que las declaraciones de Schulemburg habían sido publicadas en la revista italiana "30 Giorno" primero, pero se descubrió que la nota del Giorno estaba basada en una entrevista "meses antes" (Reuters) de la revista católica mexicana conocida como Ixtus. Reuters reporto que "en esa entrevista--cosa que todavía afirma Abad -- Schulemburg dijo que Juan Diego simbolizaba un matrimonio entre el catolicismo y las religiones indígenas tradicionales y que la beatificación reconocía un "culto" y no a una persona real."
No paró allí y llevó su causa al Vaticano diciendo: "La existencia del indio Juan Diego no ha sido demostrada; podríamos obtener muchas firmas de eclesiásticos preparados, así como de laicos intelectuales que avalan esta carta, pero no queremos provocar un inútil escándalo", advirtió en la misiva quien, irónicamente, estuvo al frente del templo mariano durante 34 años.
Además de Schulemburg, que a lo largo de todo ese tiempo tuvo la misión de ser el guardián de la fe guadalupana, también firmaron el documento Carlos Warnholtz, arcipreste del mismo santuario durante casi todos esos años; Manuel Olimón Nolasco, historiador y catedrático de la Universidad Pontificia de México (UPM), y Esteban Martínez, ex-director de la Biblioteca de la Basílica.
AP también reportó "pequeñas protestas" cuando las declaraciones fueron hechas publicas y que los "manifestantes pintaron graffiti en las paredes de la iglesia demandando la renuncia del Abad."
Poco después Schulemburg renuncia. Esto demuestra que aunque la iglesia llegara a ser honesta y revelara todas sus mentiras, los crédulos no lo aceptarían y se revelarían contra los creadores de las fábulas. Realmente los religionarios han creado su frankenstein. que los perseguirá y finalmente serán la causa de su bacle como en la famosa novela.
Pero estudios recientes de la imagen han alimentado aún más las dudas sobre el supuesto milagro, según Leoncio A. Garza-Valdes, de 61 años, quien en 1999 formó parte de un equipo que estudió la imagen.
"El manto de Nuestra Señora de Guadalupe no es una pintura sino tres pinturas, y una de ellas está firmada y fechada. Así es que no se trata de una imagen milagrosa; fue creada por el hombre", dijo Garza-Valdes para la edición del domingo de San Antonio Express-News.
Garza-Valdes, cuyas conclusiones fueron publicadas  en la revista Proceso, cree que la imagen de la Virgen no es de origen sobrenatural, y que la figura de Juan Diego es una creación de la Iglesia de la época de la Conquista.
"Deseamos detener la canonización de Juan Diego", dijo Garza-Valdes. "La Iglesia está cometiendo un disparate. Yo soy católico y guadalupano, pero no soy aparicionista, y no creo en Juan Diego", señaló.
Tras detallar el estudio de las tres pinturas, Garza-Valdez señala que cree que la imagen original es la misma de una bien conocida estatua de la basílica de Extremadura, en España. Además, señala que las iniciales del artista M.A. ó Marcos Aquino --un personaje histórico--pueden verse en un extremo de una de las pinturas